每当发生地震时，网上总会出现不少“动物报恩”“动物救主”的新闻。其实，地震学界和动物学界早就形成了共识，动物无法预测地震。

从动物行为的角度来说，某些个体，比如犬只，或者猫咪叼老鼠给主人，有可能会受到动物本能的驱使，做出一些看起来是在“维护主人”“保护人类”的行为。这些情况其实都存在动物行为自身的逻辑，并不适合作过多的阐释。

对一些动物行为的误解

近年来，得益于国家和国际社会的重视，野生动物保护逐渐走入大众的视野。随着网络媒体和社交平台的兴起，大熊猫、羚牛、兔狲、雪豹、野象……众多动物形象成为“流量明星”，收获了大量网友的关注评论。

然而，我们经常能看到一些偏离事实的观点舆论，以人类的需求和情感对动物进行理解。

例如一些家喻户晓的“科普”文学作品，强调动物“有灵性”“通人性”并进行拟人化的情感描写，希望“借此唤醒人类的良知，不要再屠杀这些动物”；前些年更有广为流传的“环保”文章，把一些野生动物死亡事件解读为动物在恶化的自然环境下主动“自杀”；此外还有给大熊猫取名，就是一定程度赋予了人类情感，给宠物穿衣穿鞋，事实上也并不是宠物们所需要的，而是人类自己的想法强加于宠物身上等等。

有的人可能会觉得，此类舆论出发点是好的，也可以推动社会对于野生动物福利命运的关注和改善，无可厚非。

但是这样做是否有潜在的问题呢？当一个错的论证去服务对的初衷，这种为部分人津津乐道的“魔法打败魔法”我们应该怎么看待？

我认为，做成一件有意义的事情，存在很多方法和道路，但并不是所有方法都正确，不是所有道路都走得通。用错误的方式接近正确的目标，很可能是一种错误，也无法最终实现目标。我们不应该以这样的方式宣传环保和野生动物保护。

为什么不应该把人类的情感和需求

投射到动物身上？

① 首先，这种思维所表现出的关心，往往与动物的实际需求相差甚远，很可能对野生动物并没有好处。

例如作为在野外独居生活的大型食肉类动物，大熊猫的个别圈养幼体在适龄脱离母亲照顾时，在网络平台上被误解为“强行拆散”，部分公众要求饲养机构做到“母子团聚”，这显然与大熊猫的自然习性相悖。

除此之外，老年大熊猫的正常体型被传为“营养不良”，而必要且符合伦理的身体检查被解读成大熊猫“遭受虐待”。这些“关心”除了给饲养机构带来工作上的负面压力外，并无益处。

此前大熊猫“宝泉”瘦得皮包骨，引发广泛关注。后续，中国大熊猫保护研究中心回应称，该熊猫是毛少显瘦，体重在正常范围，没有健康问题。图片来源：网络截图

② 其次，就算是这样的舆论最终提倡的是正确的做法，其意义也非常有限，而副作用非常明显。

用人类的思维和感情去理解动物，本质上还是一种人类中心主义的思维。情感投射也许可以促进对一些野生动物的保护，但也可以妨害野生动物的生存甚至人类自身的利益。

例如，家猫是广受喜爱的伴侣动物，但是不少饲养者认为可以自由在室外游荡的散养生活符合家猫的福利。如果仅仅凭借“快餐式”的情感投射而去散养家猫，那么家猫会给本地原生物种带来无法应对的滥杀和随之而来的种群衰退，还会接触各种威胁自身的病原体和其他安全隐患，甚至促进人-宠物-野生动物间的疾病传播，贻害无穷。

当喜爱拟人化动物的人们发现自己的心头所好并非“可爱”“有灵性”甚至参与残酷的生存竞争，这种错位的喜爱如何安放？反过来，情感投射有正面就有负面，蛇、蜘蛛等动物是生态系统重要组成部分，然而“冷血”“恶毒”等传统文化印象，经常导致社交平台由于担心受众厌恶而避免相关科普宣传内容的投放，如此怎能助力保护完整的生物多样性和生态环境呢？